чо ещё маст ду? Вы бы встали в ряд штоле, барабан взяли-)))
Закопайте. Ваше антитело картонный хуево написанный фик. Может, в топ фикбука он пройдет, а на рсие ему не место. Потому что он картонный и хуево написанный.
Слушайте, ну по антителу - угар. Неверибельно что-то, картон... Да там описаны люди, которые через одного в мире существуют. И офисы такие через один в крупных городах любимой родины. И друзья, и дачи, и проблемы с мамами, и врачи, и сиделки. Вы что, в другом мире живёте, или это пишет один и тот же анон, которому антитело поперёк горла встал?)) Не нравится - понимаю, вопросов нет. Но чего натягивать какую-то рационализацию на слэшик про любовь между мальчиками? Пнуть антитело маст ду на рсии?-)) А чо ещё маст ду? Вы бы встали в ряд штоле, барабан взяли-)))
Анон, просто он концентрация всего, что не любит обвм-публика здесь. Русреал, да еще и офисный, отношения и кинки в центре сюжета, никаких тебе стилизаций и проблем голодающих, да еще и довольно средне написанный. Не совсем днищенски, не полный фикбук, нет, но и до просто хорошо дотягивает условно. Отсюда и вопли про "не место", пинки и прочее. Будь он хорошо написан, большая часть претензий бы отпала или просто смотрелась бы смешно - они просто не смогли бы объяснять свои нападки картоном, незнанием матчасти и другими дежурными ярлыками. А так как текст в некоторых вещах беспомощен, то есть хотя бы формальный повод прицепиться, даже обвм-публика у нас понимает, что ругать офисный русреал только за то, что он офисный русреал некомильфо. Другое дело, что истинные причины подменяются этими формальными ярлычками и в тексте недостаточно качественного скилла, чтобы он этим мог себя защитить - на такое действительно смотреть противно.
Но что он в нем тогда любит? Как можно любить чей-то пошловатенький опыт? анекдот анона очень в тему меня такие люди, как ты, анон, например, всегда ставят в тупик)) до конца не верится, что правда такой подход реален, каждый раз думаю, что это какая-то шутка)) любовь не контролируется разумом, она в общем-то ничем не обусловлена даже если объект обладает тысячей достоинств, не они определили любовь к нему, а объект бывает и вовсе недостойным, и не обязательно ошибаться в нем и пребывать в розовых очках, чтобы продолжать любить, в конце концов поговорка про злобность любви и парнокопытных довольно образно и емко описывает этот случай))
Вы что, в другом мире живёте, или это пишет один и тот же анон, которому антитело поперёк горла встал?)) если тебе приятно так думать, пусть так и будет причем вчитаться в коммент, который ты цитируешь, тоже не судьба или кровь глаза заливает?
Я понял, что это ты на коленке для примера, и я погладил не конкретно тебя, а всех авторов, которые подробно описывают тот самый пинаемый "быт" - в девяноста случаев (уже от конкретных авторов зависит) эти детали не лишняя шелуха, а работают на сюжет, характеры и историю в целом, другое дело, что конкретному читателю (жюрю, ридеру) рисуемая автором картина может быть не интересна, но это никак не значит, что все эти детали, скучные, пошлые или лишние. Жестокий анон забрал поглаживание назад! А представь себе, что этот Гашек в повествовании больше не появится, Вася о нем подумает, да и пойдет на встречу со своей настоящей любовью, тут и возникнет мысля про лишние пошлые детали, разве нет?
как я это вижу - вкусовщина и попытка её рационализировать нет тут никаких объективных "качественных скиллов". либо людям нравится, отзывается, либо нет. бывает, что так не нравится, что убил бы автора, бывает. но это опять же вкусовщина и личностные реакции. можно обсуждать, возвеличивать, опускать, но ни сам текст, ни реакция людей на него не изменится. как, впрочем, и всё остальное-))
Про "мое описание" не понял, поясни. это гг-1 считает гг-2 пустым, эгоистичным человеком Видимо, "пустой" на меня так повлияло, я это воспринимаю еще и как "человек, который не может быть интересен тому, кто так о нем отзывается". Ноль контента, 404, едем дальше.
любовь ли это или просто влечение к недоступному, неполученному. Я бы сказал, что это какая-то непроработанная психопроблема и бежать надо не к человеку, а к профессионалу разбираться, почему тебе так нужно то, что тебе даже не очень нравится, но это я скучный рационал)))
А представь себе, что этот Гашек в повествовании больше не появится, Вася о нем подумает, да и пойдет на встречу со своей настоящей любовью, тут и возникнет мысля про лишние пошлые детали, разве нет?
А ты напиши, тогда и посмотрим. Или приведи более объемный пример, а то если бы, да кабы тут никак нельзя толковать, лично я не встречал вопиющих примеров пустословия и диссонанса в том, что сам читал, а придумать можно что угодно. Пока что у нас есть сто конкретных слов, по которым я сужу, и они - уместны и норм как детализация быта.
Что и требовалось доказать Если что, это не осуждение ни в коем случае, просто хотелось поучаствовать в доказательстве того, что рациональное мышление играет таки роль при оценке текстов - и перевешивает в субъективность.
меня такие люди, как ты, анон, например, всегда ставят в тупик)) до конца не верится, что правда такой подход реален, каждый раз думаю, что это какая-то шутка)) любовь не контролируется разумом, она в общем-то ничем не обусловлена даже если объект обладает тысячей достоинств, не они определили любовь к нему, а объект бывает и вовсе недостойным, и не обязательно ошибаться в нем и пребывать в розовых очках, чтобы продолжать любить, в конце концов поговорка про злобность любви и парнокопытных довольно образно и емко описывает этот случай)) Кмк необязательно любить за объективные достоинства, но придется пребывать в убеждении, что они есть. Иначе получится, как с вечно приводящей меня в недоумение фразой в тех же историях про любовь, когда А глядит на Б, в которого он влюблен, и употребляет слова типа "мосластый", "некрасивый" (не по отношению к социально одобряемому, а свое восприятие) - как он может быть влюбленным и видеть своего возлюбленного как субъективно неэстетичный объект? Всё это кажется мне примерно таким же лишенным логики, как, скажем, испытывать страстное желание съесть еду, которая не очень приятно пахнет и выглядит не особо аппетитно, тут волей-неволей себя спросишь, а почему, собственно, я ее хочу? Там синтетический возбудитель аппетита или я не ел три дня и не заметил этого? В общем, если человек не в состоянии дать список привлекательных моментов (примерно такой: мне нравится в нем это и это, а еще это, мне кажется милым то и это, я восхищаюсь вот этим, мне интересное то, другое и третье, а еще у него есть такой вот недостаток, он меня иногда немного раздражает, а иногда кажется забавным), то у меня возникает впечатление, что он то ли путает чисто физическое влечение с влечением сердца и разума (к которым в случае любви прилагается и физическое тоже, как условие необходимое, но недостаточное), то ли имеет некий внутренний конфликт, который заставляет его чувствовать подобным образом.
нет тут никаких объективных "качественных скиллов" разумеется, они есть пишет автор мороз крепчал и блондинов с брюнетами криво построенными предложениями, или легко и ровно и за словами встают образы, - есть разница
меня такие люди, как ты, анон, например, всегда ставят в тупик)) до конца не верится, что правда такой подход реален, каждый раз думаю, что это какая-то шутка)) любовь не контролируется разумом, она в общем-то ничем не обусловлена на самом деле, она обусловлена. Звуком дыхания, запахом пота, манерой речи, поступками, совпадениями в прошлом, нестыковками в прошлом, которые торкают и заводят, сходством вкусов и их различием, даже отношением к голодающим или альфе-центавре. Задача автора как раз показать, чем эта любовь обусловлена. Это могут быть и достоинства и недостатки, да что угодно. А если пардон в тексте этого нет, мы имеем двух коней в вакууме)
Да там описаны люди, которые через одного в мире существуют. Я не помню точную цитату и мне лень искать, но какой-то знаменитый сценарист так и сказал (примерно): люди имеют право быть скучными и никакими, их поступки глупыми и неверибельными, а события внезапными и лишенными смысла, а вот драматургия обязана быть яркой, цепляющей и внутренне непротиворечивой.
Кмк необязательно любить за объективные достоинства, но придется пребывать в убеждении, что они естькак он может быть влюбленным и видеть своего возлюбленного как субъективно неэстетичный объект? слуш, ты сам про себя как считаешь, прости за личный вопрос и обязуюсь никак не комментировать твой ответ в негативном ключе, просто у меня именно так все и бывает: в состоянии влюбленности я замечаю недостатки - и во внешности в том числе - даже ярче, чем у тех, к кому нет чувства, и именно так, как есть: некрасивый, мосластый, кривоногий и хромой - и меня это ужасно умиляет, просто рождает волну чувств и сердца в глазах)) не все любят эстетичность, не все влюбляются в красивую внешность же, ну Всё это кажется мне примерно таким же лишенным логики в любви нет логики)) он то ли путает чисто физическое влечение с влечением сердца и разума когда человек говорит, что он любит, значит, он любит, а какие там нити в его голове как сплетаются, никто и никогда не скажет, даже он сам, как их можно распутать - и главное, зачем?) мы любим не того, кто читает с нами одни книжки или считает то же, что и мы по поводу прав женщин, это не так работает
пишет автор мороз крепчал и блондинов с брюнетами криво построенными предложениями, или легко и ровно и за словами встают образы, - есть разница неа, под эти оценки можно всю классику жечь. толстых, достоевских. всех поэтов, кстати, тоже. а уж хемингуэя растрелять дважды. про художников даже не начинайте -)) есть бесмертные хиты на три аккорда, есть простенькие фильмы с сумасшедшим рейтингом, есть тот же "евгений онегин", которого можно просто утопить на этом форуме. и за картон, и за верибельность и за кучу субъективных оценок, которые, кстати, могут меняться у одного и того же человека в зависимости, скажем, от возраста. а есть ещё такие мега-субъективные момент как юмор, как фетиш, как кинк. мы можем ткнуть в орфографию и пунктуацию - это объективно. можем в косяки по матчасти - более, чем. можем смачно плюнуть и сказать "какое гавнище, лучше бы не начинал даже". но говорить, что оно "объективно некачественно" - это лукавить-)) всё имхо.
она обусловлена. Звуком дыхания, запахом пота, манерой речи, поступками, совпадениями в прошлом, нестыковками в прошлом, которые торкают и заводят, сходством вкусов и их различием, даже отношением к голодающим или альфе-центавре. Задача автора как раз показать, чем эта любовь обусловлена. нет, задача автора показать кусок жизни, а не установить причинно-следственную связь
есть бесмертные хиты на три аккорда, есть простенькие фильмы с сумасшедшим рейтингом, есть тот же "евгений онегин", которого можно просто утопить на этом форуме. и за картон, и за верибельность и за кучу субъективных оценок все так) именно такие глухие к языку люди типа тебя и топили бы Пушкина за картон, не видя между ним и Антителами, которые гладят их кинки, разницы))
объективно некачественно оно объективно средне-низковато, не совсем фикбук, но ненамного выше, об этом тут говорят всеофисных романов такого толка лопатой можно разгребать, чтобы этот как-то выделился из тонны других, надо было, чтобы он был написан очень хорошо, чтобы действительно казался живым в каждом эпизоде, тогда бы наевшиеся картоном аноны с Дежурки отнеслись бы лучше То, что неофитам на фикбуке, для которых этот этот текст, возможно, первый в их жизни офисный романс, писают кипятком, не удивительно, я вот тоже с содроганием вспоминаю первые тексты со слэшем, которые читал, и в ужасе вспоминаю, какие восторженные комментарии оставлял)) Но мои восторженные сопли никак не делают эти тексты шедеврами.
Когда он устанавливает причинно-следственную связь и делает это хорошим языком, он показывает кусок жизни жизнь в моем восприятии не представляет собой цепочки причинно-следственных связей, и таких как я очень много
жизнь в моем восприятии не представляет собой цепочки причинно-следственных связей А как ты еду готовишь, например? Или моешься? Завязываешь шнурки? Работу делаешь? Хаотично и наугад?
А как ты еду готовишь, например? Или моешься? Завязываешь шнурки? Работу делаешь? Хаотично и наугад? больше зеленых смайлов, они всегда очень убедительны в споре и делают любую ебанину, которую ты скажешь, смешной
именно такие глухие к языку люди типа тебя и топили бы Пушкина и именно на таких высокоинтеллектуальных форумах люди могут только делать личные выпады, вместо того, чтобы полемизировать-))) чтобы этот как-то выделился из тонны других, надо было, чтобы он был написан очень хорошо, чтобы действительно казался живым в каждом эпизоде выделился из тонны - субъективно. кому-то выделяется, кому-то мимо. для меня большинство звёзд рсси и слэшофорумов - унылое гавное, но я никогда не скажу, что оно "объективно плохо". хотя оно блин таак плохо, просто бэ. для меня-))
был написан очень хорошо - задача без критериев, т.е. опять субъективно. как замерить? никак.
действительно казался живым - субъективно. кому-то кажется, кому-то нет. даже сам глагол возвратный.
остальное - в пользу бедных, хотя соглашусь, что есть зависимость от количества прочитанного слэша, да. аноны с дежурки - такие же личности, со своим личным мнением.
на самом деле, она обусловлена Задача автора как раз показать, чем эта любовь обусловлена. Когда он устанавливает причинно-следственную связь, он показывает кусок жизни. Знаешь, что мне эти рассуждения напоминают? читать дальшеДурак всегда рассуждает. Простой человек, умный или глупый — безразлично, скажет: — Погода сегодня скверная — ну да все равно, пойду погуляю. А дурак рассудит: — Погода скверная, но я пойду погулять. А почему я пойду? А потому, что дома сидеть весь день вредно. А почему вредно? А просто потому, что вредно. Дурак не выносит никаких шероховатостей мысли, никаких невыясненных вопросов, никаких нерешенных проблем. Он давно уже все решил, понял и все знает. Он — человек рассудительный и в каждом вопросе сведет концы с концами и каждую мысль закруглит. (с)
Ты ответь на вопрос, котик. Твоя жизнь сводится к приготовлению пожрать, помывке помывке посуды и работе? Я имел в виду жизнь в более широком смысле. И нет, она не сводится к цепочкам причинно-следственных связей. Жизнь это и созерцание, и нелогичность, и несовершенство, и обратная зависимость и вообще есть многое на свете, друг Горацио, но ты не засирай себе голову. Чтобы завязать шнурки, всегда есть алгоритм.
-
-
04.11.2016 в 18:34Закопайте.
Ваше антитело картонный хуево написанный фик. Может, в топ фикбука он пройдет, а на рсие ему не место. Потому что он картонный и хуево написанный.
-
-
04.11.2016 в 18:40-
-
04.11.2016 в 18:41Не нравится - понимаю, вопросов нет. Но чего натягивать какую-то рационализацию на слэшик про любовь между мальчиками? Пнуть антитело маст ду на рсии?-)) А чо ещё маст ду? Вы бы встали в ряд штоле, барабан взяли-)))
Анон, просто он концентрация всего, что не любит обвм-публика здесь. Русреал, да еще и офисный, отношения и кинки в центре сюжета, никаких тебе стилизаций и проблем голодающих, да еще и довольно средне написанный. Не совсем днищенски, не полный фикбук, нет, но и до просто хорошо дотягивает условно. Отсюда и вопли про "не место", пинки и прочее. Будь он хорошо написан, большая часть претензий бы отпала или просто смотрелась бы смешно - они просто не смогли бы объяснять свои нападки картоном, незнанием матчасти и другими дежурными ярлыками. А так как текст в некоторых вещах беспомощен, то есть хотя бы формальный повод прицепиться, даже обвм-публика у нас понимает, что ругать офисный русреал только за то, что он офисный русреал некомильфо. Другое дело, что истинные причины подменяются этими формальными ярлычками и в тексте недостаточно качественного скилла, чтобы он этим мог себя защитить - на такое действительно смотреть противно.
-
-
04.11.2016 в 18:42Как можно любить чей-то пошловатенький опыт?
анекдот анона очень в тему
меня такие люди, как ты, анон, например, всегда ставят в тупик)) до конца не верится, что правда такой подход реален, каждый раз думаю, что это какая-то шутка))
любовь не контролируется разумом, она в общем-то ничем не обусловлена
даже если объект обладает тысячей достоинств, не они определили любовь к нему, а объект бывает и вовсе недостойным, и не обязательно ошибаться в нем и пребывать в розовых очках, чтобы продолжать любить, в конце концов поговорка про злобность любви и парнокопытных довольно образно и емко описывает этот случай))
-
-
04.11.2016 в 18:44если тебе приятно так думать, пусть так и будет
причем вчитаться в коммент, который ты цитируешь, тоже не судьба или кровь глаза заливает?
-
-
04.11.2016 в 18:50Жестокий анон забрал поглаживание назад!
А представь себе, что этот Гашек в повествовании больше не появится, Вася о нем подумает, да и пойдет на встречу со своей настоящей любовью, тут и возникнет мысля про лишние пошлые детали, разве нет?
-
-
04.11.2016 в 18:51нет тут никаких объективных "качественных скиллов". либо людям нравится, отзывается, либо нет.
бывает, что так не нравится, что убил бы автора, бывает. но это опять же вкусовщина и личностные реакции.
можно обсуждать, возвеличивать, опускать, но ни сам текст, ни реакция людей на него не изменится.
как, впрочем, и всё остальное-))
-
-
04.11.2016 в 18:53это
гг-1 считает гг-2 пустым, эгоистичным человеком
Видимо, "пустой" на меня так повлияло, я это воспринимаю еще и как "человек, который не может быть интересен тому, кто так о нем отзывается". Ноль контента, 404, едем дальше.
любовь ли это или просто влечение к недоступному, неполученному.
Я бы сказал, что это какая-то непроработанная психопроблема и бежать надо не к человеку, а к профессионалу разбираться, почему тебе так нужно то, что тебе даже не очень нравится, но это я скучный рационал)))
-
-
04.11.2016 в 18:57А ты напиши, тогда и посмотрим. Или приведи более объемный пример, а то если бы, да кабы тут никак нельзя толковать, лично я не встречал вопиющих примеров пустословия и диссонанса в том, что сам читал, а придумать можно что угодно. Пока что у нас есть сто конкретных слов, по которым я сужу, и они - уместны и норм как детализация быта.
-
-
04.11.2016 в 19:00Что и требовалось доказать
Если что, это не осуждение ни в коем случае, просто хотелось поучаствовать в доказательстве того, что рациональное мышление играет таки роль при оценке текстов - и перевешивает в субъективность.
-
-
04.11.2016 в 19:01Кмк необязательно любить за объективные достоинства, но придется пребывать в убеждении, что они есть. Иначе получится, как с вечно приводящей меня в недоумение фразой в тех же историях про любовь, когда А глядит на Б, в которого он влюблен, и употребляет слова типа "мосластый", "некрасивый" (не по отношению к социально одобряемому, а свое восприятие) - как он может быть влюбленным и видеть своего возлюбленного как субъективно неэстетичный объект?
Всё это кажется мне примерно таким же лишенным логики, как, скажем, испытывать страстное желание съесть еду, которая не очень приятно пахнет и выглядит не особо аппетитно, тут волей-неволей себя спросишь, а почему, собственно, я ее хочу? Там синтетический возбудитель аппетита или я не ел три дня и не заметил этого?
В общем, если человек не в состоянии дать список привлекательных моментов (примерно такой: мне нравится в нем это и это, а еще это, мне кажется милым то и это, я восхищаюсь вот этим, мне интересное то, другое и третье, а еще у него есть такой вот недостаток, он меня иногда немного раздражает, а иногда кажется забавным), то у меня возникает впечатление, что он то ли путает чисто физическое влечение с влечением сердца и разума (к которым в случае любви прилагается и физическое тоже, как условие необходимое, но недостаточное), то ли имеет некий внутренний конфликт, который заставляет его чувствовать подобным образом.
-
-
04.11.2016 в 19:03разумеется, они есть
пишет автор мороз крепчал и блондинов с брюнетами криво построенными предложениями, или легко и ровно и за словами встают образы, - есть разница
-
-
04.11.2016 в 19:05любовь не контролируется разумом, она в общем-то ничем не обусловлена
на самом деле, она обусловлена. Звуком дыхания, запахом пота, манерой речи, поступками, совпадениями в прошлом, нестыковками в прошлом, которые торкают и заводят, сходством вкусов и их различием, даже отношением к голодающим или альфе-центавре. Задача автора как раз показать, чем эта любовь обусловлена. Это могут быть и достоинства и недостатки, да что угодно. А если пардон в тексте этого нет, мы имеем двух коней в вакууме)
-
-
04.11.2016 в 19:07Я не помню точную цитату и мне лень искать, но какой-то знаменитый сценарист так и сказал (примерно): люди имеют право быть скучными и никакими, их поступки глупыми и неверибельными, а события внезапными и лишенными смысла, а вот драматургия обязана быть яркой, цепляющей и внутренне непротиворечивой.
-
-
04.11.2016 в 19:15слуш, ты сам про себя как считаешь, прости за личный вопрос и обязуюсь никак не комментировать твой ответ в негативном ключе, просто у меня именно так все и бывает: в состоянии влюбленности я замечаю недостатки - и во внешности в том числе - даже ярче, чем у тех, к кому нет чувства, и именно так, как есть: некрасивый, мосластый, кривоногий и хромой - и меня это ужасно умиляет, просто рождает волну чувств и сердца в глазах))
не все любят эстетичность, не все влюбляются в красивую внешность же, ну
Всё это кажется мне примерно таким же лишенным логики
в любви нет логики))
он то ли путает чисто физическое влечение с влечением сердца и разума
когда человек говорит, что он любит, значит, он любит, а какие там нити в его голове как сплетаются, никто и никогда не скажет, даже он сам, как их можно распутать - и главное, зачем?)
мы любим не того, кто читает с нами одни книжки или считает то же, что и мы по поводу прав женщин, это не так работает
-
-
04.11.2016 в 19:15неа, под эти оценки можно всю классику жечь. толстых, достоевских. всех поэтов, кстати, тоже. а уж хемингуэя растрелять дважды. про художников даже не начинайте -))
есть бесмертные хиты на три аккорда, есть простенькие фильмы с сумасшедшим рейтингом, есть тот же "евгений онегин", которого можно просто утопить на этом форуме. и за картон, и за верибельность и за кучу субъективных оценок, которые, кстати, могут меняться у одного и того же человека в зависимости, скажем, от возраста. а есть ещё такие мега-субъективные момент как юмор, как фетиш, как кинк.
мы можем ткнуть в орфографию и пунктуацию - это объективно.
можем в косяки по матчасти - более, чем.
можем смачно плюнуть и сказать "какое гавнище, лучше бы не начинал даже".
но говорить, что оно "объективно некачественно" - это лукавить-))
всё имхо.
-
-
04.11.2016 в 19:15-
-
04.11.2016 в 19:17нет, задача автора показать кусок жизни, а не установить причинно-следственную связь
-
-
04.11.2016 в 19:20все так)
именно такие глухие к языку люди типа тебя и топили бы Пушкина за картон, не видя между ним и Антителами, которые гладят их кинки, разницы))
-
-
04.11.2016 в 19:21Когда он устанавливает причинно-следственную связь и делает это хорошим языком, он показывает кусок жизни.
-
-
04.11.2016 в 19:21Когда он устанавливает причинно-следственную связь и делает это хорошим языком, он показывает кусок жизни.
-
-
04.11.2016 в 19:24оно объективно средне-низковато, не совсем фикбук, но ненамного выше, об этом тут говорят всеофисных романов такого толка лопатой можно разгребать, чтобы этот как-то выделился из тонны других, надо было, чтобы он был написан очень хорошо, чтобы действительно казался живым в каждом эпизоде, тогда бы наевшиеся картоном аноны с Дежурки отнеслись бы лучше
То, что неофитам на фикбуке, для которых этот этот текст, возможно, первый в их жизни офисный романс, писают кипятком, не удивительно, я вот тоже с содроганием вспоминаю первые тексты со слэшем, которые читал, и в ужасе вспоминаю, какие восторженные комментарии оставлял))
Но мои восторженные сопли никак не делают эти тексты шедеврами.
-
-
04.11.2016 в 19:26жизнь в моем восприятии не представляет собой цепочки причинно-следственных связей, и таких как я очень много
-
-
04.11.2016 в 19:30да, идиотов много в жизни бывает
-
-
04.11.2016 в 19:31-
-
04.11.2016 в 19:35больше зеленых смайлов, они всегда очень убедительны в споре и делают любую ебанину, которую ты скажешь, смешной
-
-
04.11.2016 в 19:36и именно на таких высокоинтеллектуальных форумах люди могут только делать личные выпады, вместо того, чтобы полемизировать-)))
чтобы этот как-то выделился из тонны других, надо было, чтобы он был написан очень хорошо, чтобы действительно казался живым в каждом эпизоде
выделился из тонны - субъективно. кому-то выделяется, кому-то мимо. для меня большинство звёзд рсси и слэшофорумов - унылое гавное, но я никогда не скажу, что оно "объективно плохо". хотя оно блин таак плохо, просто бэ. для меня-))
был написан очень хорошо - задача без критериев, т.е. опять субъективно. как замерить? никак.
действительно казался живым - субъективно. кому-то кажется, кому-то нет. даже сам глагол возвратный.
остальное - в пользу бедных, хотя соглашусь, что есть зависимость от количества прочитанного слэша, да.
аноны с дежурки - такие же личности, со своим личным мнением.
-
-
04.11.2016 в 19:38Ты ответь на вопрос, котик.
-
-
04.11.2016 в 19:41Задача автора как раз показать, чем эта любовь обусловлена.
Когда он устанавливает причинно-следственную связь, он показывает кусок жизни.
Знаешь, что мне эти рассуждения напоминают?
читать дальше
-
-
04.11.2016 в 19:45Твоя жизнь сводится к приготовлению пожрать, помывке помывке посуды и работе?
Я имел в виду жизнь в более широком смысле. И нет, она не сводится к цепочкам причинно-следственных связей.
Жизнь это и созерцание, и нелогичность, и несовершенство, и обратная зависимость и вообще есть многое на свете, друг Горацио, но ты не засирай себе голову. Чтобы завязать шнурки, всегда есть алгоритм.