Бесит, когда Локи не любят только потому, что он, видите ли, образом не совпал с прототипом из мифов. В чем проблема? Просто не смешивайте этих двух персонажей.
Правила локитреда
Клятва Ночного Дозорного
В треде мирно сосуществуют слэшные, гетные и дженовые направления. Срачи на эту тему категорически запрещены.
Предыдущие темы: 1-100 , ... , 305, 306, 307.
Вопрос: Как Локи уполз на этот раз?
1. Иллюзии, всё иллюзии. | 54 | (16.31%) | |
2. Его просто не добили. | 22 | (6.65%) | |
3. Локебога не было в этом фанфике. | 25 | (7.55%) | |
4. Он умер и будет воскрешён камнями. | 29 | (8.76%) | |
5. Он умер и вернётся из прошлого. | 34 | (10.27%) | |
6. Не уполз, но воскрес благодаря йотунской сущности. | 41 | (12.39%) | |
7. Таноса не было, Локи жив, Асгард на прежнем месте — Одину всё приснилось. | 21 | (6.34%) | |
8. Танос подыграл Локи-типа-соратнику (уважающий себя трикстер меньше, чем на 3 стороны не работает). | 22 | (6.65%) | |
9. Локи переоделся Банером-Халком и отправился собирать Мстителей. | 19 | (5.74%) | |
10. ЛОКЕБОХ!!! ЛОКЕЖИВ!!! | 64 | (19.34%) | |
Всего: | 331 Всего проголосовало: 128 |
читать дальше
comicbook.com/marvel/2018/05/20/avengers-infini...
Некоторых гурманов будет держать интерес: снимут уже хоть одну экранизацию Паука с адекватной концовкой или опять забьют и сделают очередной перезапуск?
читать дальше
comicbook.com/marvel/2018/05/20/avengers-infini...
Так он же за время Рагнарека переосмыслил свои семейные связи.
Псиб, анон)))
Анон-преподаватель литературы
читать дальше
Да это он не выёбывался. Это клишированный троп же, причём уровня как-раз таки Диснея. Тип злодеюшка выдаёт "адай вон ту штуку, или я их убью", а герой "да пофиг, убивай", но закономерно злодей начинает неистово убивать и герой сдаётся.
Старо как мир. Отсюда ещё один вопрос про новаторство ВБ: где оно там?
В направление вписывалось, но с натягом. Там профессура дрочит на реализм (что еще ладно) и всякое православие-крестьянство-деревенщичество. А это уже писец.
Булгакова на дух не выносят. Уж его роль в литературе и культуре, казалось бы, неоспорима.
И приходилось из шкуры вон лезть, и писать простыни про априорную первичную условность искусства и правомерность вторичной.
Анон-препод, я тоже препод и в целом согласна) но на 19 век, когда этот зверь только формировался, фантастическая повесть была жанром. И опять же, приведенное определение - одно из многих, и на мой взгляд, самое правомерное, но из существующих не единственное.
То, что понимал, допустим, Белинский под фантастикой и что понимаем мы сейчас - вещи разные.
Да не особо. Первые мгновения как Танос Тору голову камнем взламывает, у Локи на лице злорадство. Он так же радовался, когда Халк Тора на арене приложил. Потом уже приходит осознание, страх и паника.
Так это не на Тора рассчитано, а на среднестатистического зрителя, который оказался еще тупее, чем Тор, и до последнего считал Локи "злодеем Марвел". А тут - неожиданный поворот! - он не злодей! Он брата спасал! И никто не ожидал!
Честно, у меня до сих пор не укладывается в голове, что большинству чихать на развитие персонажа, легче запихнуть его в рамки клише. Злодей и злодей. Антигерой - не слышали.
Котокраб выкатил теорию, про Локи обманувшего всех. За уши притянуто. Но приятно, что блоггер целое видео запилил про трикстера.
В комментариях парни за Локи добром отзываются.
Народ надеется.
Анон воспрял
Теория-то уж баян.
Антигерой не клише? Какое у такого персонажа должно быть развитие?
Развитие - есть причинно-следственные связи, взросление и становление персонажа спустя годы его жизни. Злобный злодей злой потому что он злой - осталось в первой половине прошлого века. Но у некоторых людей со временем таки отмерло квадратно-гнездовое мышление и такой подход им не катит. А когда на это самое развитие, заявленное изначально, кладут с прибором, становится невыносимо грустно. И самую малость печет седалище, ага.
С такого ракурса клише можно обозвать что угодно. И в целом быть правым, но важны игры с тропами и то как эти клише поданы. В данном случае проебали все полимеры с причмоком.
+1000
Не знаю, как в ВУЗах, а в школах нашу литературу умудрялись подавать в таких пафосно-возвышенных тонах и с таким священным трепетом, что мне в том возрасте писатели казались чем-то вроде не то ангелов, не то богов. Мудрые и безгрешные, питающиеся цветочной пыльцой. И скучные. И безмерно далекие.
В итоге анон в каком-то момент пережил откровение, что, например, Пушкин, оказывается, не ходил в нимбе, не был невинным жертвенным ангцем, которого погубили злые власти, заманив на дуэль, а был хаомом, весельчаком и бабником, не пропускающим ни одной смазливой юбки и старательно задиравшим всех мужчин. Что многие из этих "святых" были пьяницами, домашними тиранами, мотами и просто очень странными личностями.
у меня впечатление, что вконтактик пилит эти акции сам для себя) не видно никакого взаимодействия с международной базой.